donderdag, oktober 23, 2008

Nieuw ouds

Als je een boek over de geschiedenis schrijft, dan is het niet de vraag óf je boek ooit gedateerd raakt, maar wannéér het gedateerd raakt. De historisch geograaf Chris de Bont heeft zojuist een proefschrift geschreven waarmee alle boeken over de geschiedenis van Amsterdam (ook mijnes dus) én de canon in een klap achterhaald zijn. Amsterdam is volgens De Bont 200 jaar ouder dan tot nu toe werd gedacht. Echt keihard bewijs heeft hij daar niet voor, maar dat bestaat ook nauwelijks op dit gebied. Het is ook en nogal ingewikkeld verhaal, vind ik. De Bont mept nogal om zich heen en jaagt veel archeologen tegen zich in het harnas, dus ik denk dat er nog wel wat commentaar op zijn visie komt. Toch vrees ik dat hij minstens voor een groot deel gelijk heeft.

Wordt ook nog wel vervolgd, denk ik.

10 opmerkingen:

ted zei

Maar waaróm denk je dat hij gelijk heeft?

PS. O bah, je hebt iets veranderd waardoor reageren nu niet meer in één keer kan... effe kijken of ik het zo goed doe...

Ehm, dat was in ieder geval een reactie van Ted

Anoniem zei

Oké, het ging dus goed. Maar ik ben (nog) niet blij: voorheen kon je gewoon je naam invullen en dan was het goed zo; nu móét je url erbij, en daar heb ik niet altijd zin in. Dus dan moet je kiezen voor Anonymous, en dan moet je je naam tikken in het berichtje zelf, zoals ik nu doe:
ted.

Jan Paul zei

Blogger heeft zelf iets veranderd. Geen idee waarom.

Jan Paul zei

Hé, en mijn hoofdje is ook weg bij mijn reactie!

coen zei

Even kijken hoe dat reageren nu gaat.

coen zei

Als je ingelogd bent, is er geen enkel probleem.

Jan Paul zei

Ik denk dat hij voor een deel gelijk heeft omdat hij als geoloog een enorme kennis heeft van het landschap in die periode. Ik twijfel daarentegen ook, omdat ik me niet kan voorstellen dat mensen zich op zo'n gevaarlijke plaats durven te vestigen. Eén flinke storm en je bent alles kwijt. En het stormde nogal in die periode.

Anoniem zei

Maar zo goed als alle (belangrijke) steden liggen aan een water. Ik heb wel eens proberen te zoeken naar belangrijke steden die níét aan zee of aan een rivier liggen, maar ik ben inmiddels vergeten welke dat ook al weer waren. Misschien waren het er wel géén, of misschien alleen steden die zijn gecreëerd in plaats van ontstaan.

Pff, hij wíl niet... Effe kijken of-ie mijn reactie wel wil pakken als ik het doe als anonymous...
Ted

Andere vraag: waarom stormde het dan in die periode en nu niet meer? Omdat het weer gemoderniseerd is? :-)

Jan Paul zei

Bij veel steden ging het dan ook mis. Dordrecht is ooit compleet weggevaagd. Net als delen van Walcheren. Men was in die tijd bereid/gedwongen om een bepaald risico te nemen, maar ik denk dat het risico bij Amsterdam toen te groot was.

Het was in die tijd een stuk warmer dan nu (daarna werd het juist weer veel kouder). De lucht was ook veel instabieler. Als Europa blijft opwarmen krijgen we dat in de toekomst weer...

Anoniem zei

Straks kunnen we snorkelen in het IJ! Hoeraaa! ;-)
Ted