zondag, januari 13, 2008

En wel hierom

Gisteren was er weer iemand op televisie die het zei: 'De rijken worden alsmaar rijker en de armen worden alsmaar armer.' Het is een enorm cliché. Maar in tegenstelling tot de meeste andere clichés ('De winters zijn tegenwoordig geen echte winters meer', 'Tja, het heerst hè, iedereen is verkouden', 'Twintig zenders en niets op televisie') is dit cliché complete flauwekul. En wel hierom.

Laten we voor het gemak eens bij de armen beginnen.

De allerarmsten op aarde hebben helemaal niets. Het zijn vluchtelingen uit arme gebieden. Vroeger waren er ook mensen die helemaal niets hadden. Die zijn er altijd geweest. En ze zijn dus niet armer geworden. Sterker nog, nu heb je tenminste nog internationale media-aandacht en andere hulporganisaties. Dus de armsten hebben tegenwoordig een grotere overlevingskans dan toen. In Nederland dan? Ik ben liever de armste Nederlander anno 2008, dan anno 1988, 1968, 1928 of nog verder daarvoor.

En dan de rijken. Puissant rijke mensen zijn er al sinds de beschaving. Bijna elke cultuur heeft ze gehad. Moeten we de rijkdom van de farao's vergelijken met dat van Bill Gates? Of de Romeinse keizers met de Sultan van Brunei? Absoluut gezien zijn Bill en Sul inderdaad rijker. Maar relatief gezien gaat die vlieger totaal niet op. Bovendien geven mensen als Bill Gates kapitalen weg aan goede doelen. Dat was vroeger minder gebruikelijk.

Kortom. De armen worden niet armer. En de rijken worden niet rijker. Er zijn alleen meer rijken. En meer armen. En meer mensen daartussen. Het moet dus zijn: 'De rijken worden alsmaar tálrijker. Net als de armen.'

5 opmerkingen:

Jeska zei

Veel teveel geld is naar mijn mening eng.
Ik sla bv de verkiezingsstrijd in Amerika gade.
In mijn beleving is het zo: Wie het meeste geld heeft (en dus macht en connecties heeft) zal de strijd winnen. Geld wordt belangrijker dan datgene wat men zegt. Maar wellicht ben ik daar heel somber in.

Jan Paul, even off-topic om 22:00 BBC2 een nieuwe Theroux

ted zei

Als je niks hebt kun je niet armer worden, maar als armen het nu beter hebben dan vroeger, zoals je stelt, kunnen ze het dus ook weer slechter krijgen en dan worden ze wel degelijk armer. Als armen betere levenskansen hebben krijgen ze tegelijkertijd ook meer kans op ziekten, namelijk die ziekten waar ze geen kans op hadden toen ze kansloos waren.

Rijken van vroeger lieten prachtige paleizen e.d. na die ons als gemeenschap hebben verrijkt; rijken van nu bouwen over het algemeen niet mee aan het cultuurgoed, maar sponsoren nutteloze sportmanifestaties (ja, is kort door de bocht, kweetut).

Jan Paul zei

Nou, het gaat mij vooral om het idee dat rijken rijker worden en armen armer. Dat is pertinente flauwekul, terwijl het van alle kanten geroepen wordt.

Als het híér verkiezingstijd zou zijn zou je het nog vaker horen.

Hoe dat in Amerika zit, dat begrijp ik net echt. Hillary Clinton zei na haar eerste nederlaag: 'ik heb genoeg geld om het tot de zomer uitte houden.' Genoeg geld voor verkiezingsspotjes en andere campagnekosten? Maken die spotjes en tournees dan zoveel uit? Laat je je zo makkelijk door een spotje beïnvloeden?

Jeska zei

Blijkbaar... Heel droevig

Jeska zei

Of het zijn de spotjes niet die voor de overwinning zorgen.