maandag, oktober 01, 2007

Het monopolie op de waarheid


In de wereld der intellectuelen wordt regelmatig gezegd dat gelovigen het monopolie op de waarheid claimen. De grote grap is dat het tegenovergestelde juist het geval is. Want het zijn vooral de ongelovigen die zeker menen te weten hoe het allemaal precies in elkaar zit. Zij hebben gelijk, want goden bestaan niet. De wetenschap zegt het ook. Alleen al de evolutietheorie en de Big Bang bewijzen hun gelijk. Die stroken immers met geen enkel geloof.

Dat is een gekke manier van redeneren. Als er in mijn horoscoop staat dat Mercurius vandaag in het sterrenbeeld van de boogschutter staat en dat ik daarom schathemeltje rijk word, dan is dat totale onzin. Maar dat wil nog niet zeggen dat het uitgesloten is dat ik vandaag de loterij win. Als ik zeg dat Ajax van Feyenoord gaat winnen omdat Cruijff tegenwoordig zo goed keept, dan houdt die verkeerde veronderstelling niet in dat Ajax dús van Feyenoord verliest. Als de gedachtegang fout is, dan hoeft de conclusie nog niet per se fout te zijn.

Ik hoor de atheïsten onder jullie denken. Ja maar Jan Paul als je het allemaal zo goed denkt te weten, waarom mérk je dan niks van een god? Waarom is hij dan zo afwezig? Geen idee. Maar afwezigheid hoeft nog niet te betekenen dat iemand niet bestaat. Ik merk persoonlijk niks van het Tora Bora-gebergte. Maar dat betekent niet dat het er niet is. De luizen die gekweekt worden bij de Landbouwuniversiteit van Wageningen danken hun bestaan uiteindelijk aan Ronald Plasterk. Maar of zo´n luis ook maar iets van de minister van onderwijs merkt?

Nog een cliché: als er een god zou zijn, waarom is er dan zo veel ellende in de wereld? Alsof een gebrek aan ellende het bewijs van een god is. Alsof het doel van elke god bestaat uit het gelukkig maken van iedereen in het heelal. We hebben in het voor ons geschapen universum te maken met twee belangrijke factoren: sterfelijkheid en schaarste. Voila, genoeg ingrediënten voor een heleboel ellende. Een beetje handige god zou ook een heelal kunnen maken waarin onsterfelijke wezens zich voeden met duisternis en kou: beide zijn oneindig aanwezig in het heelal. Maar zouden deze wezens ooit op het idee komen om ´Erbarme Dich´ te componeren? Of om een leuke show te bedenken waarmee je Carré avond na avond gevuld krijgt? Ik denk het niet.

Nee. Beweren dat je zeker weet dat er geen god bestaat is net zo dom als het omgekeerde.

19 opmerkingen:

Jan Paul zei

Jahaa en nou weten jullie het even niet hè, atheïsten? Normaal gesproken zitten jullie vol praatjes ´en dit en dat en godsdienst is dom en zus en zo...´

Maar nu staan jullie met de mond vol tanden.

Jeska zei

Nee joh, ik moest nog steeds een Gala-kleer vinden...
En er is helemaal niets te vinden! Gez..k is het!

Maar ik ben het eens met je uiteenzetting. Dat wist je denk ik al. Ik denk dat in zekere zin alles met elkaar te maken heeft. De causale verbanden. Oorzaak en gevolg. En ik leef met de gedachte: There's more between heaven and earth...
Maar een mensenmannetje op een wolk zeker niet. Wellicht reikt alles verder dan ons menselijk brein bevatten kan.

Jan Paul zei

Niet geslaagd, Jeska?

Jeska zei

Nou ja, ik heb maar gekozen voor eenvoudig. Dat is vaak het beste als het 't allemaal nét niet is, toch? Je mag zelf oordelen morgen. Maar niet te hard zijn hoor!

Jan Paul zei

Ik ben benieuwd...

En ondertussen blijven de atheïsten (met een monopolie op de waarheid) zwijgen. Hè stelletje lafbekken. Jullie moesten je schamen!

Jeska zei

Typisch is dit, Jan Paul.
Misschien dat dit verschijnsel toch eens onder de loep genomen kan worden?
Wellicht zijn enkele mede-bloggers bang voor het boze oog?

Jan Paul zei

Tja, ik weet niet wie van onze medebloggers tot de gewraakte doelgroep behoort.

Ik ga er dus maar van uit dat de zwijgers het helemaal met mij eens zijn.

Dat is dan weer fijn.

Jan Paul zei

Nee, dan Mirjam en Erik. Ja, Mirjam en Erik. Mirjam en Erik die in het Jeugdjournaal van vandaag eerlijk voor hun mening uit durven te komen.

Mirjam en Erik die recht in de camera durven te zeggen dat ze mijn boek ´Topgeheim´ een absolute aanrader vinden. En zelfs belonen met respectievelijk een tien en een negen.

Daar heb je tenminste wat aan.

ted zei

Gelovigen weten zeker dat God bestaat, terwijl ongelovigen niet zeker weten dat hij níét bestaat. Maar omdat het voor mensen die niet goddelijk zijn onmogelijk is om zeker te weten dat God bestaat, terwijl ongelovigen zich neerleggen bij het gegeven dat je het niet zeker kunt weten, zijn ongelovigen in wezen geloviger dan gelovigen. Toch?

Thomas zei

Ik vind het een intrigerende redenering en de luizen een leuk en beklijvend voorbeeld - dat voel ik mij verplicht als enigszins verlate, maar toch lezende bloglezer te zeggen.

Thomas zei

(Intrigerende redenering klinkt een beetje flauw. Het is bedoeld in de zin van: ik denk dat ik nu even te moe ben om er meer mee te doen dan te registreren, maar als ik erover na zou denken, zou ik me waarschijnlijk na het lezen wijzer-geworden voelen.)

Ingrid zei

Gefeliciteerd met je mooie 'rapport', Jan Paul!

De luizen-analogie die je schetst vind ik (behalve grappig) aannemelijk. Ik geloof niet in God, in de zin van man met baard. Maar wel in oerkrachten en meer dan wij weten. Ik moet wel, ik kom het dagelijks tegen.
En als er niet 'meer' is en wij zelf die tekens denken te zien, ach. Whatever gets you through the day.

Alleen ben ik er nog niet uit wat ik vind van de theorieën over het heelal. Had ik net bijna bevat dat het heelal oneindig is, blijkt het juist eindig te zijn. En wel eerst uitdijend en dan weer inkrimpend. Nee. Hoe kan dat? Na het inkrimpen houd je toch ruimte over. Wat zit daar dan?

Jan Paul zei

Morgen meer hierover, mét een spectaculaire scoop.

Lope de Aguirre zei

"Maar afwezigheid hoeft nog niet te betekenen dat iemand niet bestaat," zeg je. Dat is natuurlijk onzin. Dan kan alles bestaan. Volgens die redenering bestaan er eventueel echt wel smurfen, en satan, en de aliens van Tom Cruise.

Jan Paul zei

Nee, dat is geen onzin. Die dubbele ontkenning in de zin houdt geen bevestiging in. Twee keer nee is niet per se ja.

Het feit dat je nog nooit een zwarte zwaan hebt gezien wil nog niet zeggen dat ze niet bestaan. Het wil ook niet zeggen dat ze wél bestaan.

Lope de Aguirre zei

Hmmm... Als ik me eindelijk eens doorheen Richard Dawkins' "The God delusion" zou kunnen worstelen dan zou ik hier zeker een antwoord op kunnen geven waarmee ik tevreden ben. Helaas leest het boek niet echt vlot.

Kundera zei

Beste,

Ik merk echt wel heel veel frustratie t.o.v. atheïsten. In mijn opzicht zijn ze net als overtuigde gelovigen...beiden "geloven"(=overtuigd zijn van iets) in iets. De ene dat het er wel is de andere dat het niet is.
Maar daar is toch niets mis mee...Ik kan er echter niet tegen dat mensen zeggen, ik ben er ZEKER van dat het ZO is!
En wat u daar zegt van Big Bang, evolutie,... ik weet niet of u het weet maar dat zijn in de wetenschappelijke wereld GEEN feiten, het zijn HYPOTHESEN, na veel denkwerk voorlopig de meeste aannemelijke verklaring.
Ik reageer enkel omdat het me stoorde hoe u "atheisten" als lafbekken weerspiegeld.

mattiassercu zei

als er geen bewijs is van het bestaan van een god, hoe is er dan ooit iemand mee begonnen met het geloven in een god?
Atheïsten hebben helemaal niks uit te leggen, wanneer je geen bewijs hebt van het bestaan van iets moet je ook niet beginnen lullen over het mogelijk bestaan ervan. Anders kan ik miljoenen dingen uitvinden waarin ik geloof en die niemand kan weerleggen omdat er geen bewijzen zijn...

Jan Paul zei

Wil iedereen die reageert op dit stuk eerst even goed lezen?

In welke regel weerspiegel ik atheïsten af als lafbekken?

Ik geef alleen een hypothese waarom er wel een god zou kunnen bestaan. En waarom mensen die met zekerheid beweren dat er geen god bestaat die zekerheid nergens vandaan kunnen halen. Net zoals gelovigen geen bewijs kunnen aandragen.

En sinds wanneer is de evolutie geen feit?