zondag, februari 25, 2007

De TOF door Miebeth Zalfjes: 9 paranormale gaven

De wetenschap heeft grote moeite met het begrip ´paranormale gaven´. Wetenschappers als Rupert Sheldrake beweren dat ieder mens over dit soort capaciteiten beschikt. Hij heeft zelfs experimenten bedacht waarmee hij dat beweert aan te tonen - zie eerdere posts op dit blog. Maar Sheldrake staat vrij alleen. In wetenschappelijke kringen zijn er maar weinig collega´s die hem steunen. Op dit soort (halve) uitzonderingen na heeft de wetenschap nooit kunnen aantonen dat er mensen zijn met paranormale gaven.

Aan de andere kant komen er in iedere cultuur en elk tijdperk mensen voor die beweren over dergelijke gaven te beschikken. Er zijn gevallen bekend van helderzienden die moorden hebben opgelost, of van mensen die bijzondere voorspellingen hebben gedaan die toch wel erg dicht bij de werkelijkheid lagen. De wetenschap kan dus ook niet bewijzen dat paranormale gaven níet bestaan. En daarom staat dit fenomeen op 9 in de TOF.

5 opmerkingen:

Gina zei

Zeer geleerde Miebeth Zalfjes,
Het zal door de Indische achtergrond komen, maar paranormale gaven enzo, dat krijg je er in mijn familie automatisch bij. De beste spook- en griezelverhalen over klopgeesten en met de helm geboren zijn, dat is als sambal badjak met extra hete pepers. Dan valt het bij Indische mensen nog mee. Ga maar eens in een Molukse gemeenschap vragen naar paranormaliteit. Bij Molukkers zijn die dingen een groot deel van hun dagelijkse werkelijkheid. En dan is dat voor mij, vanaf een veilige afstand bekijkend, een stukje volkscultuur. Zoals voodoo in Louisiana en op Haiti. En deden ze dat bij de mafia ook niet een beetje? Werken met symbolen? Zoals een paardenhoofd in bed, kon je mooi al het beddengoed in de handwas doen.

En mijn eerste comment werd door een plots uit zichzelf tiepend toetsenbord verwijderd. oeeeeeee

Lilli zei

Wat ik me afvraag is wat de wetenschap eigenlijk moet bewijzen en voor wie?

Zonder u in al uw wetenschappelijke hooggeleerdheid te willen aantasten moet ik op persoonlijke titel toch even kwijt dat de wetenschap vaak een dusdanig dualistische visie op dingen heeft, dat men regelmatig de plank totaal mis slaat. Als iets dit bewijst dan is het wel de wetenschapsgeschiedenis zelf. Ik zal er nu verder mijn mond over houden.

Xandra zei

Hoe zou de wetenschap LIEFDE verklaren?


Dat is een mooie om even bij stil te staan...


Veel liefde toegewenst aan allen die dit lezen! =)

Jan Paul zei

Gina, zou je daar een keer over willen schrijven op je blog? Of is dat te persoonlijk?

Lilli, ik heb heel graag dat de wetenschap dingen voor mij bewijst. Ik wil graag weten hoe de wereld in elkaar zit. Met bewijzen. Tja en wetenschappers vliegen elkaar regelmatig in de haren, het zijn wat dat betreft net mensen. En hou je mond vooral niet.

Xandra, de wetenschap maakt van de liefde een afzichtelijk monster. Liefde wordt een vijfkoppige draak vol feromonen, chemische processen in de hersenen, zelfzuchtige genen en een overloos saai gefilosofeer over altruïsme. Ik heb Miebeth verboden om daarover te schrijven.

ted zei

Ik heb ook voorspellende gaven, al zeg ik het zelf. Zo voorspel ik dat er morgen iemand in ons land wordt vermoord en dat er een verkeersongeval zal plaatsvinden op de autosnelweg waarbij iedereen met de schrik vrijkomt! Bovendien voorspel ik dat er een dijk zal doorbreken.

Wie overmorgen terugkijkt op de voorspellingen die ik vandaag doe, zal moeten toegeven dat ik waarschijnlijk twéé van de drie voorspellingen goed had. Zo bouw ik mijn geloofwaardigheid als helderziende op.

Als men volgend jaar terugkijkt en er blijkt een dijk te zijn doorgebroken, kan men niet anders dan concluderen dat ik dan wel de dag niet goed had, maar de dijkdoorbraak wél voorspelde! Dat is het bewijs van mijn helderziendheid!

Breekt de dijk niet door, dan vergeet men wat ik heb voorspeld, want zo is de menselijke natuur.