vrijdag, november 10, 2006

Blind


Na het boek over de geschiedenis van Amsterdam verschijnt er een boek van mij over ´crime scene investigation´. Omdat ik al jaren research doe naar dit onderwerp beschouw ik mezelf al als een echte lekendeskundige.
De laatste tijd is er veel aandacht voor gerechtelijke dwalingen. De Schiedamse parkmoord, de Puttense moordzaak, misschien Lucia de B. en - je weet het nooit - de Deventer moordzaak.
Wie de feiten in zo´n zaak achteraf leest kan niet anders dan concluderen dat justitie moedwillig een onschuldige (of op zijn minst een nog lang niet bewezen schuldige) achter de tralies wil hebben. Zijn ze gek? Zijn het fascisten? Nee. Wie zo´n zaak van dichtbij mee maakt wordt op een gegeven moment blind voor bepaalde feiten. Justitie wil de misdaad zo graag oplossen, dat ze liever de kans loopt om een onschuldige vast te zetten dan een potentiële dader te laten lopen. De logische feiten en alles wat in het voordeel van de verdachte pleit moffelen de rechercheurs weg. Dit is zo normaal dat het vaak gebeurt. Heel vaak.
Nu lijkt hetzelfde te gebeuren met Maurice de Hond. Hij is volkomen blind voor het feit dat de in zijn ogen onschuldige Ernst Louwes heel tegenstrijdige verklaringen heeft afgelegd. Ook andere feiten die tegen Louwes pleiten worden resoluut van tafel geveegd. Daarentegen blaast hij de kleinste details die voor Louwes pleiten juist weer enorm op. Precies hetzelfde wat het OM deed in het geval van de gerechtelijke dwalingen.
De Hond krijgt nu weer alle media over zich heen. Dat verdient hij niet, al heeft hij er wel zelf om gevraagd. Maar wat zou het daarom leuk zijn als hij achteraf tóch gelijk blijkt te hebben.

2 opmerkingen:

ted zei

Maar ja, dat dat mes ín (dan wel bíj) het graf van de vermoorde zou liggen, zoals gisteren op het nieuws was, komt in het slechtste scenario nog niet voor!

Jan Paul zei

Nee dat was te belachelijk voor woorden. Het verbaast me dan ook dat Knoops daar in mee ging. Maar voor De Hond gaat het niet om het mes, maar om de (bij de notaris vastgelegde) verklaring van de medewerker van het kerkhof waaruit blijkt dat de verdachte van De Hond over daderkennis beschikte. Het mes had daarin een bewijs kunnen vormen, maar De Hond hield er rekening mee dat het er niet lag.